唐蕾
案情回放
燕京智汇公司是“燕京旅游”商标的商标权人，因其发现燕京啤酒公司于2015年至2018年期间举办的一年一度的国际文化节宣传海报、会场出入口、会场内、现场内的舞台上，均使用了“燕京啤酒”四个字及“燕京加麦穗标识”，而且在其公众号上对该国际文化节进行宣传的页面、在燕京啤酒官网上宣传工厂游的页面中也使用了前述标志。因此，燕京智汇公司认为燕京啤酒公司的行为侵犯了其就“燕京旅游”享有的注册商标权，请求法院判令其停止侵权行为，同时主张赔偿各种经济损失300万元。法院最终驳回了燕京智汇公司的诉讼请求。一审法院经审理认定：被诉行为不构成对燕京智汇公司注册商标专用权的侵害，被告不应承担相应的民事责任。燕京智汇公司不服，上诉至北京知产法院。
法官提示
法院在判定是否侵犯商标权时，应当考虑商标之间是否相同或近似、商品或服务是否相同或类似，以及是否容易导致相关公众的混淆误认。该案中，燕京智汇公司主张商标权的商标是“燕京旅游”，与燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”相比，显著识别部分均为“燕京”，构成近似商标。
关于服务是否类似问题，其实就是判断“工厂游”与“燕京啤酒文化节”是否属于旅游类服务。旅游服务根据内容的特点可分为多种类型，有的侧重欣赏自然风光，有的倾向于瞻仰历史古迹，而“工厂游”与“啤酒文化节”作为较为新兴的工业旅游的一种，侧重的是对知名厂区的游览、对生产工艺的亲历、对文化节氛围的感受，但无论侧重点如何，其仍属于旅游服务的一种，是将提供旅游服务和宣传特定产品相结合的一种新型旅游方式。
关于混淆可能性问题，经过燕京啤酒公司长期的宣传和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麦穗标识”在啤酒商品上已具备较高知名度，加之“工厂游”与“啤酒文化节”本身与其啤酒生产和销售紧密相关，燕京啤酒公司举办前述活动的根本目的是宣传其产品，因此，即便同样使用在旅游类服务上，相关公众在产源识别上仍然会指向燕京啤酒公司而非燕京智汇公司，不会引起混淆误认，也不构成侵权。
（作者单位：北京知识产权法院）
本版供图/视觉中国