在重庆渝中区，有这么一家旧书店：只有十多平米的店面塞满了各类书籍，既文艺又“怀旧”，吸引了许多年轻人前来打卡，变成了一间“网红店”。最近，有报道称，这家书店添了一条新规矩：打卡拍照的人必须买一本书。这条规定立刻引发了一众网友的讨论：书店对拍照打卡的人做这样的约束合理吗？
网红这两年真是不得了，据说像李佳琪这样的顶流网红比一线明星还吃香。当然成为李佳琪并不容易，但只要某个人或者某个地点成了网红，随之而来的就是络绎不绝的打卡游客，那么接下来客流变成收入也就顺理成章了。然而重庆这家网红书店却没有照着这个套路走，网红了，打卡的年轻人来了，但是书却卖不出去。老板急眼了，拍照可以，先买书。
这条规定遭到了网友们的质疑，交易不应该是双方自愿的吗？您这不是强买强卖吗？这是霸王条款。我们不妨换一个角度，看看这算不算霸王条款。你别把它看作是一家书店，而把它看作是一个公园，公园很漂亮，吸引了很多人来拍照。以前呢，这个公园是免费的，现在呢，公园决定收费，你觉得不合理吗？
如果这个公园是公共设施，它要是决定收费我们还能跟它掰扯掰扯。但这个公园是私人的，公园的主人就有权利决定怎么经营公园，是免费是收费都是他的权利。你不能因为让你掏钱了，就说人家是霸王条款。这么一想，我们是不是就能接受书店规定先买书后打卡了？而游客的权利呢，就是你收钱我就不去了。你不能还要去还不允许人家收费，你这才叫霸王条款呢。
那么为什么网红书店没有办法像其他网红店那样把客流变成收入呢？差在哪儿呢？我们先来说说其他网红店是如何实现盈利的。比方说网红餐厅，他们把餐厅弄得美轮美奂，把食物弄得精致好吃。年轻人来了，打卡之余，怎么着也得点几道菜吧？甚至给菜拍照才是他们主要的打卡方式。这钱不就赚来了？再举个例子。我经常会去一家猫咖啡馆撸猫，它们家有好几十只猫。但你光坐在那猫是不会过来的，你得买猫粮把它吸引过来，所以这家网红咖啡馆的盈利点不是咖啡，而是猫粮。
所以我们看到区别了吗？美食、猫，还有书，为什么其他的网红店能赚钱，书店却不行呢？因为人们喜欢吃喜欢猫，但是并不喜欢读书。读书是有门槛的，你是不是喜欢读书，你是不是有时间读书，你是不是有耐心读书，这都构成了门槛。而在这个信息碎片化、娱乐快餐化的时代，人们没那个闲工夫。我们只是想打卡发朋友圈，你却让我买书，我不爱读啊。
这或许是所有书店的尴尬之处吧。如今的书店，都已经向着杂货铺转型，里面不仅卖书，还有咖啡馆，还有文创产品，还要设计精美，只有这样才能把年轻人吸引进来。然而年轻人虽然来了，却无法转变成购买力，书店仍然在艰难经营，越小的书店越艰难。甚至很多读书人也没有把书店当做是买书的场所。他们选择在这里找书，然后在网上下单。以致于曾有书店打出标语：在哪里阅读，就在哪里购买。
这有点儿让人惭愧。我们总是希望街角的书店灯火阑珊、咖啡飘香，让我们能进去品一杯咖啡，读几页书，拍两张照片，既温暖又时尚。然而书店不像我们想象中那样不食人间烟火，他们要生存，要卖书。而人们只想感受它，却不想资助它。然后当一家家特色书店纷纷关门或搬家，很多网友又表现得痛心疾首，可问题是，你早干什么去了？为什么只打卡不买书？
或许书店的经营者总以文化人自居，文化人，自然不好谈钱。套用罗永浩的话说，开书店不为赚钱，就是交个朋友。但交朋友的老罗破产了，而那些矜持的书店也纷纷倒闭了。直到重庆这家旧书店，撕掉了那层温情脉脉的文化遮羞布：少废话，想打卡就买书。要么靠这个条款把真正买书的人筛选出来，要么作为打卡游客的背景墙死掉，你说老板会怎么选？本报评论员 牛角